loader
bg-category
Gute Steuerreform oder Trickle Down Economics? Ein Blick auf den neuen Steuerplan

Teilen Sie Mit Ihren Freunden

Aktualisieren: Eine Variation dessen, was im Folgenden detailliert beschrieben wird, wurde gesetzlich verabschiedet. Hier sind die ersten Ergebnisse des republikanischen Steuerplans.

Ich bin sehr interessiert zu sehen, wie der neue republikanische Versuch der Steuerreform ausbricht. Wir sollten alle daran interessiert sein. Denn wenn es passiert, wird es jeden einzelnen von uns (und unserem Land) finanziell für viele Jahre beeinflussen. Die Details werden noch veröffentlicht, also werde ich diesen Beitrag nach Bedarf aktualisieren, aber ich wollte herausfinden, was bereits zu diesem Zeitpunkt aus dem republikanischen Steuerplan mitgeteilt wurde.

Laut den Befürwortern des Plans ist das Versprechen dieses Plans Steuersenkungen der Mittelschicht, Schaffung von Arbeitsplätzen und kein Defizitanstieg. Erfüllen die Zahlen diese Versprechen? Wir werden es uns ansehen. Aber bevor wir das tun ...

Wie Sie hoffentlich durch das Lesen dieses Blogs wissen, bin ich ein sehr fiskalisch konservatives Individuum. Und dieser persönliche fiskalische Konservatismus entspricht meiner Ansicht, wie die Regierung geführt werden sollte. Unverantwortliche Steuersenkungen, die unser Defizit in die Höhe treiben und an zukünftige Generationen weitergegeben werden, sind ein echtes Problem für mich (ebenso wie eine Million Dollar Privatjetflüge in ein paar Monaten für einen Kabinettssekretär). Meiner Ansicht nach sollte eine echte Steuerreform eine einkommensneutrale Übung sein, bei der keine Zauberstab-Dynamic-Scoring-Pixie-Dust (auch bekannt als "die Kürzungen werden sich aufgrund des Wirtschaftswachstums auszahlen") nicht sinnvoll ist.

Ich glaube auch - und legitime Ökonomen sind sich einig -, dass Steuersenkungen für Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen für die Wirtschaft am vorteilhaftesten sind. Es ist gesunder Menschenverstand, wirklich. Setzen Sie ein paar tausend zusätzliche Dollars in die Taschen eines $ 50K-Haushalts ein und es wird fast immer komplett in die Wirtschaft injiziert werden. Setzen Sie eine Million Dollar in die Tasche eines Megamillionärs, und das meiste davon wird in einem digitalen Tresor landen und schließlich an einen Erben weitergegeben werden. Geben Sie ein paar hundert Millionen in die Tasche eines Unternehmens, und fast 100% davon werden verwendet, um die Vergütung von Führungskräften zu erhöhen und Aktien zurückzukaufen, was die digitale Gewölbe dieser Führungskräfte weiter bereichert. Es gibt eine große Menge an Beweisen, die zeigen, dass die Wirtschaft nach unten tröpfelt (indem sie den Reichsten in der Gesellschaft Pausen gibt mit dem Versprechen, dass die Vorteile auf magische Weise auf alle anderen "herabsickern") - einfach nicht funktioniert.

Vor diesem Hintergrund habe ich versucht, die Ideen im Plan in einem überparteilichen Licht auf individueller Basis zu betrachten - was mag ich, was nicht, was ist die Auswirkung. Zahlen. Daten. Fakten. Lass uns hineinspringen.

Individuelle Einkommensteueränderungen:

  • Die Anzahl der Steuerklassen würde sich von sieben auf drei reduzieren, mit Steuersätzen von 12%, 25% und 35% (aktuelle Klammern sind 10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35% und 39,6%). ). Um Politiker zu hören, dass sie über die Reduzierung von Klammern sprechen, würden Sie denken, dass Ihre Steuern komplizierter wären weil der Klammern. In Wirklichkeit fügen Klammern dem Abschluss Ihrer Steuern keine Komplexität hinzu. Es ist eine Ausgabe, keine Eingabe. Bracket Konsolidierung bedeutet in der Regel niedrigere Steuern für die Reichen und höhere Steuern für andere, weil es weniger progressiv ist.
  • Die höchste marginale Klammer fällt von 39,6% auf 35%. Die unterste Klammer steigt von 10% auf 12%. Die Optik dafür ist nicht gut. Es ist klar, dass diejenigen, die in der 10% -Klasse und jeder Bracket, aber die 39,6% Bracket aufsteigen, mehr Steuererleichterung benötigen als diejenigen in der 39,6% Bracket. Wer würde die größte Erleichterung unter diesem Plan bekommen? Die 39,6% Bracket-Verdiener. Bemerkenswert ist, dass wir selbst bei der heutigen Höchstrate von 39,6% historisch schon nahe an den historischen Tiefstständen sind. Die höchste marginale Grenze fiel zwischen 1932 und den 1980er Jahren nie unter 60%, eine Zeit, in der die USA ihr höchstes Wirtschaftswachstum genossen. Die Vereinigten Staaten haben bereits die viertniedrigste individuelle durchschnittliche Steuerlast (einschließlich Eigentum, Einkommen, sonstige Steuern) unter den 35 entwickelten OECD-Volkswirtschaften mit 25%. Wir haben ein Haushaltsdefizit, zum Teil, weil unsere Steuern auf die Reichen zu niedrig sind. Die Senkung dieser Steuern verschlimmert das Problem.
  • Der Standardabzug würde sich auf 12.000 US-Dollar für Einzelpersonen und auf 24.000 US-Dollar für Ehepaare verdoppeln, die gemeinsam gegen weniger Einzelabzüge einreichen. Dies ist eine Idee, die ich persönlich hinter mich bringen könnte, wenn die Mathematik funktioniert. Ein höherer Standardabzug würde viel weniger Aufwand beim Auflisten bedeuten. Wenn Sie jedoch in einem teuren Zustand leben (siehe nächster Punkt), könnte diese Verschiebung Sie wirklich verletzen.
  • Staatliche und lokale Steueraufwandsabzüge würden eliminiert. Dies bedeutet, dass Sie Doppelbesteuerung sehen könnten. Schlechte Nachrichten, wenn Sie hohe staatliche und lokale Steuern haben, die Sie normalerweise abziehen (d. H. NY, CA, MA).
  • Die Steuergutschrift für Kinder würde von 1.000 auf einen unbestimmten Betrag anwachsen und eine neue Steuergutschrift von 500 US-Dollar für Kinder, die nicht von Kindern abhängig sind, wie ältere Menschen, schaffen. Ich werde meine Meinung hier halten, da wir nicht die angegebene Menge haben, aber angenommen, es ist mehr - ich mag es.
  • Die alternative Mindeststeuer (AMT) würde verschwinden. Es gibt einige Leute der oberen Mittelschicht, die von der AMT negativ beeinflusst werden, aber zum größten Teil ist es eine Steuer, die verhindert, dass Megamillionäre / Milliardäre ihren Weg zu Null Steuern abziehen und dafür sorgen, dass sie ein Minimum zahlen ihr Einkommen. Dies führt zu einer großen Steuervergünstigung für die 1%.
  • Die Erbschaftssteuer würde gänzlich verschwinden (derzeit gibt es keine Erbschaftssteuer für Nachlässe bis zu 5.490.000 US-Dollar). Es wird gesagt, der Grund dafür sei, zu verhindern, dass kleine Farmen, die von einer Generation an die nächste weitergegeben werden, einer massiven Besteuerung unterliegen. Eine Studie zeigte jedoch, dass dies nur 80 kleine Betriebe betreffen würde. Wenn Sie eine Ausnahme für kleine Farmen machen wollen, gehen Sie darauf ein. Aber die Erbschaftssteuer wegzunehmen, so dass Mega-Milliardäre (einschließlich unseres Präsidenten) ihr Erbe steuerfrei an Erben weitergeben können, wäre eine massive Steuererklärung an die 0,1%.

Änderungen der Körperschaftsteuer:

  • Der Körperschaftsteuersatz würde von 35% auf 20% gesenkt. Eine häufig wiederholte Misswahrheit über Unternehmensbesteuerung ist, dass die Vereinigten Staaten die höchsten Unternehmenssteuern haben, was unsere Unternehmen weltweit zu einem Wettbewerbsnachteil macht. Das wäre richtig, wenn die Unternehmen diese Sätze tatsächlich bezahlen würden. Sie nicht. Sie zahlen durchschnittlich die Hälfte. Laut CBO beträgt der effektive US-Körperschaftsteuersatz (der tatsächlich gezahlte Zinssatz) nur 18,6%. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Unternehmensgewinne in den USA mit fast 2 Billionen Dollar pro Jahr auf Rekordhoch liegen. Wenn Sie nun massive Schlupflöcher und Abzüge beseitigen wollen (was in diesem Plan nicht gemacht wird), um die Unternehmensbesteuerung für jedes Unternehmen fair zu machen und den Gesamtsteuersatz auf 20% zu senken, kann ich dahinter kommen. Aber schneiden Sie es in zwei Hälften, während Sie nichts davon tun? Das wird zu einem fiskalischen Desaster führen.
  • Ein neuer Steuersatz von 25% würde für "Pass-Through-Geschäfte" (d. H. Personengesellschaften und Einzelunternehmen) geschaffen, die derzeit zum Steuersatz ihrer Eigentümer besteuert werden. Dies könnte katastrophal für einkommensschwache Selbständige sein. Ein Steuersatz von 25% auf "Pass-through" -Einnahmen stellt eine enorme Steuersenkung für kleinere Unternehmen mit höherem Gewinn dar (typischerweise derzeit in der 39,6% -Beihe), aber für einkommensschwächere Personen, die als Einzelunternehmer handeln und Erträge aus ihrem Programm melden C (zB Hundewanderer / Mitfahrer, Mitfahrer, bescheidene Vermieter) - eine Pauschalrate von 25% könnte zu einer massiven Steuererhöhung für diejenigen führen, die derzeit in der Steuerklasse von 10 oder 15% besteuert werden. Auch, wieso würden Sie absichtlich kleine Unternehmen mit einer höheren Steuerrate (25%) als Unternehmen (20%) abrechnen?
  • Gewinne, die sich im Ausland angesammelt haben, unterliegen einer einmaligen niedrigen Steuer, mit dem Ziel, den Steueranreiz zu beenden, um diese Gewinne im Ausland zu halten. Ich mag die Idee, dieses Geld von unpatriotischen Unternehmen zurückzubekommen, aber wie "niedrig" reden wir? Scheint wie ein Schlüssel Detail. Alles unter 20% scheint zu niedrig und belohnt schlechtes Verhalten, meiner Meinung nach.
  • Übergang von einem weltweiten Steuersystem zu einem territorialen Steuersystem für multinationale Konzerne. Theoretisch bedeutet dies, dass Unternehmen für ihre ausländischen Gewinne nicht besteuert werden. Dies scheint der vorherigen Aussage sehr entgegen zu wirken, und da mehr als die Hälfte vieler großer multinationaler Unternehmen in Übersee ansässig ist, scheint es sich um ein weiteres massives Unternehmenshandling zu handeln, das Unternehmen ermutigt, mehr Jobs nach Übersee zu verlagern.

Die steuerlichen Auswirkungen:

Die umfassendste fiskalische Analyse, die von dem überparteilichen Tax Policy Centre durchgeführt wurde, schätzt, dass

"Der Vorschlag würde die Einnahmen des Bundes durch 2,4 Billionen Dollar in den ersten zehn Jahren und 3,2 Billionen Dollar im nächsten Jahrzehnt. Die Steuerrückstellungen für Unternehmen - einschließlich derjenigen, die Konzerne und Pass-Through-Geschäfte betreffen - würden die Einnahmen in den ersten zehn Jahren um 2,6 Billionen US-Dollar reduzieren. Die Eliminierung von Nachlass- und Schenkungssteuern würde weitere 240 Milliarden Dollar verlieren. Die individuellen Einkommensteuerrückstellungen (mit Ausnahme derjenigen, die im Zusammenhang mit Unternehmenseinnahmen stehen) würden die Einnahmen im gleichen Zeitraum um etwa 470 Milliarden Dollar erhöhen. "

Mit anderen Worten: Dieser Plan würde die Steuern für Unternehmen, Geschäftsinhaber, wohlhabende Erben und solche mit einer Steuerlast von 39,6% dramatisch senken und gleichzeitig für viele von uns effektive Steuern erheben (zum Teil durch Konsoldierung, zum Teil durch Abbau von Abzügen) auf bestimmte Gegenstände), und Hinzufügen eines massiv belaufen sich auf das Haushaltsdefizit und die Staatsverschuldung. Wenn Sie es aufteilen, wer am meisten profitiert, sieht es so aus:

Dieselbe Analyse hat ergeben, dass die oberen 1% der Einkommensverdiener würden 79,7% aller Steuersenkungen realisieren, während die oberen 0,1% 39,6% der. Klingt etwas unverhältnismäßig für dich? Dieser Plan entspricht nicht dem Versprechen von Steuersenkungen der Mittelschicht (tatsächlich wird geschätzt, dass etwa ein Drittel der mittleren / oberen Mittelklasse Steuerzahlungen erhalten würde) erhöht sich).

Aber es gibt einen Namen für diese Art von Steuerpolitik: "Trickle down Wirtschaft".

Das "Kansas-Experiment"

Die Ökonomie auflösen, ist eine Ideologie, die immer wieder von den Toten zurückkommt (auch wenn niemand es wagt, sie mit diesem Namen zu bewerben), trotz aller Daten, die zeigen, dass es nicht funktioniert. Ein typisches Beispiel: Kansas. Kansas war von der Trickle-down-Politik völlig zerstört und hat eine echte Sandbox von dem geschaffen, was passiert, wenn man Steuern auf die Reichen und Konzerne senkt und diese Einnahmen nicht auf andere Weise ersetzt. Im Jahr 2012 führte der republikanische Gouverneur von Kansas massive Steuersenkungen für die Reichen und Unternehmen durch und sagte, dass ein neues Wirtschaftswachstum dazu führen würde, dass die Kürzungen sich auszahlen würden und jeder von großartigen neuen Arbeitsplätzen profitieren würde ("trickle down economics"). Dies beinhaltete starke Senkungen der Einkommensteuersätze sowie einen starken Rückgang des Steuersatzes von Inhabern kleiner Unternehmen, die ihre Steuern einzeln abführen, sogenannte "Pass-Through" -Einheiten. Klingt bekannt? Was ist seitdem passiert?

  1. Statt zu steigen ("Wachstum wird für die Kürzungen bezahlen!"), Sind die staatlichen Steuereinnahmen um 22% gesunken, was den Staat jährlich 800 Millionen Dollar gekostet hat.

  2. Die Kreditwürdigkeit von Kansas wurde zweimal herabgestuft.
  3. Statt neue Arbeitsplätze zu schaffen, hat Kansas im vergangenen Jahr 9.700 Arbeitsplätze im privaten Sektor verloren (während fast jeder andere Staat Arbeitsplätze erlangte). Das tatsächliche Wirtschaftswachstum in Kansas ist hinter den höheren Steuern zurückgeblieben, die von den Demokraten regiert wurden, von benachbarten republikanisch geführten Staaten, die keine massiven Steuersenkungen hatten, und von den Vereinigten Staaten insgesamt.
  4. Gouverneur Brownback bezahlte diese Steuervergünstigungen für die Reichen, indem er drastische Kürzungen bei Bildung, Gesundheitsversorgung, Transport und Infrastruktur vornahm.
  5. Kansas gibt 350 Millionen Dollar weniger für öffentliche Schulen aus als noch vor acht Jahren. für die Inflation. Einige Schulen haben nur vier Tage die Woche geöffnet.
  6. In 3 Jahren wurden über $ 1,2 Milliarden aus dem Kansas Highway Fund für Steuererleichterungen genommen - während 3000 Brücken strukturell mangelhaft sind.
  7. In der Zwischenzeit weigerte sich Gouverneur Brownback, Medicaid zu erweitern (auf Kosten der Bundesregierungen) und 150.000 Menschen in Kansas eine Krankenversicherung zu verweigern.
  8. Die Situation ist so schlecht geworden, dass die republikanischen Gesetzgeber zusammen mit den Demokraten eine veto-sichere Mehrheit gebildet haben, um die Steuersenkungen zu reduzieren (sehr zur Bestürzung des Gouverneurs, der sagte, dass er ein Veto einlegen würde).

Stellen Sie sich dies jetzt auf einer landesweiten Ebene vor, zu einer Zeit, in der unsere Infrastruktur, Bildung und Katastrophenhilfe in Trümmern liegen und wir große Herausforderungen in der Gesundheitsversorgung und einer Opioid-Epidemie haben. Wenn das nach der Art des Landes klingt, in dem Sie leben wollen - Sie werden diesen Steuerplan lieben - weil die Pläne gespenstisch ähnlich sind (in der Tat hat der Gouverneur von Kansas die Trump-Regierung bei diesem Plan beraten).

Kansas ist ein (großes) Beispiel, aber worüber trickle hinunter Ergebnisse an anderer Stelle?

Darüber haben wir auch viele Daten.

Der Internationale Währungsfonds (eine Kooperation von 189 Länderregierungen, die sich auf das Wirtschaftswachstum konzentrieren) schloss 2015 scharf ab, dass die Abwärtstrend-Ökonomie nicht funktioniert:

"Wenn der Einkommensanteil der oberen 20 Prozent (der Reichen) steigt, dann fällt das BIP-Wachstum mittelfristig sogar ab, was darauf hindeutet, dass die Vorteile nicht nachlassen. Im Gegensatz dazu ist ein Anstieg des Einkommensanteils der unteren 20 Prozent (der Armen) mit einem höheren BIP-Wachstum verbunden. "

Was ist mit Körperschaftssteuersenkungen und Arbeitsplätzen / konkretem Lohnwachstum? Laut einer umfassenden Studie zu diesem Thema, die sich mit den Gehaltsveränderungen bei 92 börsennotierten US-Unternehmen befasste, die jedes Jahr von 2008 bis 2015 Gewinne erzielten und weniger als 20% ihres Verdienstes in der Einkommensteuer des Bundes auszahlten,

"Mehr als die Hälfte dieser leicht besteuerten Unternehmen haben in dem Zeitraum, in dem die Gesamtwirtschaft die Lohnkosten um 6% ankurbelte, tatsächlich Arbeitsplätze verloren. Von den 92 untersuchten Unternehmen betrug die durchschnittliche Veränderung der Beschäftigtenzahlen -1%. Wohin ging die Steuerersparnis? Viele der Unternehmen auf der Liste nutzten das freie Geld, um Aktien zurückzukaufen, was dazu beitrug, den Kurs der Aktien ihres Unternehmens zu erhöhen. Die zehn besten Job-Cutter gaben im Zeitraum 2008-2015 jeweils 45 Milliarden Dollar für Aktienrückkäufe aus, was laut den Forschern sechs Mal so hoch ist wie der S & P 500-Durchschnitt. Die Überprüfung ergab auch, dass die CEO-Gehälter unter den 92 Unternehmen im Berichtszeitraum um 18% gestiegen sind, verglichen mit einem Anstieg von 13% bei den S & P 500-CEOs. "

AT & T hatte zwischen 2008 und 2015 einen effektiven Steuersatz von nur 8%, obwohl sie in den USA jedes Jahr einen Gewinn erzielte, indem sie Steuervergünstigungen und Schlupflöcher ausnutzte. Trotz der enormen Einsparungen, die AT & T realisiert hat, wurde das Unternehmen verkleinert und seine gesamte Belegschaft in diesem Zeitraum um fast 80.000 Arbeitsplätze reduziert. Das Unternehmen hat seit 2008 auch 34 Milliarden Dollar für den Rückkauf eigener Aktien ausgegeben.

Als Reagan 1986 den Körperschaftssteuersatz um 14% senkte, stieg der Lohn? Nee:

Mit anderen Worten: Niedrig besteuerte Unternehmen mieten oder zahlen nicht mehr. Wenn überhaupt, zeigen die Daten das Gegenteil. Und sie haben alle Ersparnisse investiert, um Führungskräfte zu bereichern und Aktionäre zufrieden zu stellen. Wo sind die Beweise, die den Job / die Bezahlung rechtfertigen, um ein Loch von 300 Milliarden Dollar in unser jährliches Budget zu blasen? Es existiert nicht.

In der Tat hat Reagans eigener Steuerberater kürzlich zugegeben, dass die gesamte Prämisse des Wachstums von Steuersenkungen eine Lüge war, und sagte,

"1986 haben wir den Spitzensteuersatz von 50 auf 28 Prozent und den Körperschaftsteuersatz von 46 auf 34 Prozent gesenkt", sagte Bruce Bartlett, Politikberater in der Regierung von Präsident Ronald Reagan. "Es ist schwer vorstellbar, dass die Anreize stärker steigen, und ich kann mich an keinen großen Wachstumsschub erinnern."

Ich bin hier bei 2.600 Wörtern - und könnte weiter und weiter gehen, aber ich denke, ich habe meinen Streit darüber dargelegt, warum dieser Plan unserem Land schadet und nicht hilft. Zusammenfassend würde dieser Plan:

  1. Erhöhung der Steuern auf 30% des Landes und Senkung der Steuern auf die niedrigsten 80% der Verdiener um weniger als 0,5%.
  2. Erhöhen Sie den niedrigsten Steuersatz und senken Sie gleichzeitig den höchsten Steuersatz.
  3. Erhöhe die Steuern für Selbständige mit niedrigem Einkommen und Kleinunternehmer.
  4. Befreien Sie sich von der Erbschaftssteuer, die eine Steuer auf die 0,02% der reichsten Personen in diesem Land darstellt, in einer Zeit, in der die Vermögensungleichheit die höchste im letzten Jahrhundert ist.
  5. Geben Sie Unternehmen eine massive Steuersenkung zu einem Zeitpunkt, wenn sie die Hälfte der Rate zahlen, die sie sollten und die Gewinne auf einem Allzeithoch sind.
  6. Erhöhen Sie massiv das Defizit und unsere Staatsschulden.

Es gibt einige Stücke, die ich mag und einige, die mehr Informationen brauchen. Aber insgesamt ist es ein riesiger Scheißburger.

Welche Art von Steuerplan würde meiner Meinung nach dem Land zugute kommen?

  1. Erstellen Sie eine neue höchste Grenzsteuersatz bei 50% + für diejenigen, die $ 1 Million pro Jahr Einkommen übersteigen, uns wieder nahe (aber immer noch niedriger als) historischen Raten.
  2. Erweitern Einkommensteuergutschriften - die von beiden Parteien geliebt werden.
  3. Schließen Sie absurde Steuerlücken und Handzettel für Unternehmenssteuer - Unternehmen, die Milliarden pro Jahr verdienen, sollten keine 0% Steuern zahlen, während sie von unseren Steuergeldern profitieren.
  4. Steuerbefreiung in Übersee mit Steuergeldern abschrecken.
  5. Anreize für die Schaffung von Arbeitsplätzen und Gewinnbeteiligung von Unternehmen und Kleinunternehmen mit Steuergutschriften.
  6. kein dynamisches Scoring - Steuerreform kann und sollte zu einem Defizitabbau führen.
  7. Erweitern Sie den Standardabzug und entfernen Sie einige obskure Einzelabzüge.
  8. Schließen Sie den Hypothekenzinsenabzug ab (ausgenommen sehr hohe Lebenshaltungskosten) - wir sollten die Menschen nicht dafür belohnen, dass sie zu viel oder zu viel von einem Zuhause kaufen.

Magst du den republikanischen Steuerreformplan oder meine Vorschläge? Warum oder warum nicht?

Teilen Sie Mit Ihren Freunden

Ihre Meinung: