Seit Jahrzehnten wird das Konzept des "Grundeinkommens" (alias "universelles Einkommen") in der letzten Zeit verfolgt. Eine Reihe von Ländern in Europa haben kürzlich Grundeinkommen Pilotprogramme gestartet und Wähler in der Schweiz werden über ein Referendum abstimmen, das die Regierung verpflichten würde, $ 2.600 pro Monat steuerfrei für jeden erwachsenen Bürger und legalen Einwohner und $ 650 für jedes Kind (für eine Familie von 4, das entspricht 78.000 $ jährlich).
Wenn Sie mit dem Konzept nicht vertraut sind, würde das Grundeinkommen einer Variation des Folgenden ähneln:
- Jeder Bürger erhält von der Regierung ein Grundeinkommen.
- Das Grundeinkommen würde die meisten oder alle derzeitigen Sozialsysteme ersetzen.
- Einkommen kann bedingungslos wie gewünscht genutzt werden.
- Die Bürger können ihr Grundeinkommen noch mit Arbeitseinkommen aufstocken, um ihren Lebensstandard weiter zu erhöhen.
Befürworter des Grundeinkommens bringen typischerweise folgende theoretische Vorteile:
Diejenigen, die gegen das Grundeinkommen sind, argumentieren:
- Es wirkt abstoßend auf die Arbeit.
- Finanzierung und Erschwinglichkeit sind unter den derzeitigen Steuerniveaus nicht möglich.
Während dieses Konzept im heutigen politischen Klima in den USA höchst unwahrscheinlich erscheint, testen unsere Nachbarn in Ontario in diesem Herbst sogar einen Piloten, und in den 1960er und 1970er Jahren liefen mehrere Piloten in Kanada und den USA mit vielversprechenden Ergebnissen. Das Mincome-Projekt in Manitoba stellte fest, dass es die Menschen nicht davon abhielt zu arbeiten, außer für zwei Schlüsselgruppen: neue Mütter und Teenager, die sich dafür entschieden, bis zum Abschluss in der Schule zu bleiben. Es fand auch eine Verringerung der Krankenhausbesuche während des Experiments um 8,5%.
Ob Sie es glauben oder nicht, die Vereinigten Staaten sind näher gekommen als jedes andere Land. Richard Nixon konnte das Haus zweimal passieren lassen, aber es wurde von den Demokraten im Senat abgelehnt (die der Meinung waren, dass der Betrag höher sein sollte). Während das Grundeinkommen wie eine liberale Idee klingt, sind viele Konservative und Libertäre Befürworter, weil es theoretisch die Größe der Regierung reduzieren und weniger Intrusion bieten würde. Milton Friedman, ein bekannter liberal-liberaler Ökonom, setzte sich in den frühen sechziger Jahren für eine garantierte Mindesteinkommen durch eine "negative Einkommenssteuer" ein, die ein Vorläufer des Grundeinkommens war.
Würde es funktionieren? Wird es passieren? Hier sind meine Gedanken …
Das größte Argument gegen das Grundeinkommen ist, dass es einen großen Arbeitsfeind verursachen würde. Und tatsächlich würde das Grundeinkommen nicht funktionieren, wenn ein guter Teil der Bevölkerung sich entschlossen hätte, sich dauerhaft vom Arbeitsmarkt fernzuhalten. Bei früheren Piloten ist dies jedoch nicht passiert. Jüngste Umfragen in der Schweiz zeigen, dass nur 2% der Menschen beabsichtigen, die Arbeit zu beenden, wenn das Grundeinkommen Referendum verabschiedet wird. Auf der vorgeschlagenen Grundeinkommenslage habe ich meine Zweifel. Auf einer niedrigeren Ebene, die bescheidene Grundausgaben abdeckt, halte ich das Argument "arbeitsfeindlich" für ungültig.
Ich glaube wirklich, dass fast alle Leute produktive Dinge mit ihrer Zeit machen wollen, wenn sie die Gelegenheit bekommen (es gibt Ausnahmen, aber das hast du sowieso schon). Für einige bedeutet das vielleicht, dass sie ihre derzeitige Arbeit fortsetzen, aber es könnte auch ihre Ausbildung fördern, ihre Gesundheit für einen bestimmten Zeitraum verbessern, sich Zeit nehmen, um ein Kind zu erziehen, Risiken einzugehen, sich selbständig zu machen, Karrieren zu verändern usw. Grundeinkommen wird zur Realität, Sie werden wahrscheinlich sehen, dass einige Leute wirklich schlechte Arbeitssituationen sofort verlassen. Aber ich vermute, dass die meisten später zu einer besseren alternativen Situation zurückkehren würden. Das Grundeinkommen könnte als Schmiermittel für die Räder der Mobilität dienen, so dass die Menschen verfolgen können, was sie wollen. Ich sehe das als eine unglaublich positive Entwicklung (in ähnlicher Weise bin ich deshalb ein großer Verfechter der finanziellen Unabhängigkeit).
Das Konzept des Grundeinkommens ist unglaublich faszinierend, weil es ein simplifizierter und universaler Versuch ist, den sozialen Riegel für alle (nicht nur für die in Armut) zu heben. Die Realität hier in den Vereinigten Staaten ist, dass wir in den letzten Jahrzehnten die Sozialleistungen langsam abgezogen haben und es für die Menschen schwieriger ist, wirtschaftlich voranzukommen (und ihnen bleibt keine finanzielle Mobilität dafür). Gut bezahlte Renten sind fast ausgestorben, die Krankenversicherung ist zurückgegangen, während die Kosten gestiegen sind, und die Löhne haben sich erst nach einem Jahrzehnt des Rückgangs wieder erholt. In der Zwischenzeit hat sich eine massive Verschiebung des Wohlstands vom gewöhnlichen Arbeiter hin zur Exekutivklasse und den Unternehmensgewölben vollzogen.Die Unternehmensgewinne sind auf einem Allzeithoch, doch werden diese Gewinne nicht in der Wirtschaft oder in den Arbeitern zu den Raten reinvestiert, die sie einmal waren. Und die Produktivität der Arbeiter ist zu allen Zeiten hoch, während die Arbeiter keinen der wirtschaftlichen Gewinne realisiert haben.
Gleichzeitig werden mehr und mehr hoch bezahlte Jobs durch KI und Automatisierung eliminiert. Es ist vielleicht nicht eine Frage des "wenn", sondern "wann" wir einen katastrophalen Arbeitsplatzverlust erreichen, der niemals ersetzt wird, wenn Unternehmen automatisieren, um Arbeitsplätze zu beseitigen und Gewinne zu steigern. Um eine funktionierende Gesellschaft zu erhalten, die nicht ins Chaos gerät, kann Grundeinkommen eine Notwendigkeit werden. Und das könnte früher als später sein. Mit anderen Worten, das Grundeinkommen könnte grundsätzlich unvermeidlich sein, wenn die aktuellen Trends anhalten.
Schauen wir uns an, was in der Schweiz, in Ontario und anderswo passiert.